Hoy una " periodista " que tiene un blog escuchó un chisme y decidió convertirlo en post en el cuál se decía que el presidente esperaba un nuevo hijo con la madre de su último vástago ( el cuál nació fuera de su matrimonio ).
Como nos tiene acostumbrados RPP soltó la noticia al aire y generó todo este revuelo.
Y como era de esperarse los programas periodísticos y noticieros han salido a preguntar si las noticias que aparecen en los blogs se pueden tomar como confiables o no.
Me parece que acá deben distinguir a un bloguero común y corriente, que por suerte no es periodista y a un periodista que tiene un blog.
El bloguero común lee una noticia y la comenta o la copia tal como la leyó muchas veces sin mencionar las fuentes, así que si su fuente es errónea el error no es del bloguero sino de la fuente, por lo que no puede ser culpado de cometer errores, menos aún si cree que su fuente es seria.
Sin embargo por ejemplo en mi caso cuando leí que Michael Jackson había fallecido no hice un post porque me parecía una broma y esperé confirmarla y ya ven me equivoqué, sin embargo alguna vez puse información proporcionada por RPP creyendo que era una fuente de noticias serias y me equivoqué como la supuesta entrega del asesino de Alicia Delgado en un pueblo de Huánuco.
Respecto a la muerte de Marco Antonio ya no les hice caso, pero otra vez se equivocaron y por su equivocación fue detenido un inocente.
No sólo RPP informa noticias " sin confirmar ", lo hace la prensa escrita y la televisión cuando se cuelga de estas fuentes erradas.
Entonces por qué señalar ahora a los blogs, el error en informar por dar una primicia es un error propio de los periodistas con blogs o sin blogs.
Post relacionado:
No hay comentarios:
Publicar un comentario